Bueno, como últimamente estoy muy muy peliculera y voy bastante al cine, y despues de que se hayan calmado las aguas con la esperadísima película de la adaptación del Best-Seller El código da vinci, vamos a ver que tal esta la película.

Despues de toda la polémica que creo el libro de Dan Brown, los americanos vieron el posible filon que tendría adaptar el libro a la pantalla grande, y para ello, se escogieron a los mejores (o se supone). Como director tenemos a Ron Howard, director de sobra conocido (Una mente maravillosa, Cinderella Man o Willow). De actores un Tom Hanks mas delgado de lo habitual y una Audrey Tautou menos estrambotica que en otras ocasiones.

Obviando lo obvio, pasemos a la película. Creo que el hablar de su argumento es una perdida de tiempo, porque todo el mundo ya se habra leido el libro (y sino....sacrilegio!!!). Pasemos, como ya he dicho, a la película.

Para empezar, quisiera saber porque se llama el codigo da vinci?? Si el supuesto señor este (Da Vinci), además de que no sale en ningún momento (que si... que ya lo se, que es por ser un poco más radical) sus cuadros sólo llevan al primer enigma del libro, nada más. Ademas el secreto, no tiene nada que ver con el. ¿Es que hay alguna conspiración secreta que todos los que hemos leido el libro y visto la pelicula no nos hemos enterado? Sigo sin entender el título del libro (y por tanto, de la película).

A parte de eso (que por cierto, es contra el autor, no contra la película) de lo único que me quejo de la pelicula es de los actores principales, Tom Hanks se pasa de sobriedad (a parte, de que jamas me hubiera imaginado a un Robert Langdon con el cuerpo de Tom Hanks) y una Audrey Tautou que parece que le falta un hervor!!!!! Sin embargo, Paul Bettany me parece estupendo, borda el papel del sádico monje del Opus Day (Silas):

Y sobre todo y ante todo, Sir Ian McKellen, que esta estupendo, a él si que me lo imaginaba como el Lord ingles que esta detras de toda la trama. Los secundarios estan excepcionales.

Desde mi punto de vista, la película es una buena adaptación del libro (buenísima diria yo), así que los críticos podian dejar de decir que es tan mala y criticar al libro, porque de donde no hay, no se puede sacar. Se trata de una película entretenida, basada en un libro de FICCION (cosa que muchos religiosos extremistas parecen no entender) y poco mas. Si el libro, de vez en cuando aburre, la peli no. Sirve para pasar el rato y plantearte algunas dudas (que por cierto, no es existencial):

¿JESUCRISTO DEJO HERENCIA EN LA TIERRA? ¿LA MUJER ES IGUAL QUE EL HOMBRE CON RESPECTO A LA IGLESIA?
Vosotros que pensais, NO LEAIS ESTO SI NO HABEIS VISTO LA PELÍCULA O LEIDO EL LIBRO, estariais del lado de Lee Tiebeight y sacariais a la luz la descendencia de Jesucristo y que la iglesia debio de fundarla una mujer, o guardariais silencio por el bien de la sociedad? A mi desde luego, no me gusta vivir una mentira, y como a la Iglesia como sociedad no la soporto, si que lo sacaria a la luz, a pesar de que cayeran años y años de fe. Pero es mi opinion. Quiza eso nunca ocurrio. Pero y si sucedio???